10 / 16
борту КА. Это подтвердило правильность выводов о первопричине
отказов. Таким образом, сначала на основе анализов телеметрической
информации о развитии отказа в ИК и функциональной схемы прибо-
ра был локализован отказавший электронный блок. Затем на основе
анализа электрической схемы был определен ответственный за отказ
радиоэлемент, предположительно была определена причина его отка-
за, которую удалось подтвердить экспериментально радиационными
испытаниями.
Путь исследования отказа ИК ГИВУС был пройден полностью с
выходом на достоверную первопричину отказа. В качестве меропри-
ятия по предотвращению отказов стал полный отказ от продукции
завода “Квазар”. В ГИВУС, в которых не использовалась продукция
завода “Квазар”, рассмотренных выше отказов ИК не наблюдалось.
Пример 2
.
От разработчика СУОС КА поступила информация о
нарушении работоспособности прибора ГИВУС. Было зафиксировано
изменение скорости “разбежки” базисов ориентации КА, построенных
на разных тройках измерительных каналов ИК1–ИК4 ГИВУС. Упра-
вление ориентацией КА осуществлялось по базису, построенному по
информации с ИК1, ИК2 и ИК4. Канал ИК3 в это время находился в
“горячем” резерве.
По сигналу о начале “разбежки” базисов в соответствии с алго-
ритмом работы СУОС было проведено внеплановое включение АД и
задействование их информации в анализе возникшей нештатной ситу-
ации. Только в этом случае можно установить, какой ИК ГИВУС стал
причиной начала “разбежки” базисов.
Зависимости измеренной угловой скорости ИК ГИВУС и “невязки”
выходной информации каналов представлены на рис. 4.
Изменение “невязки” выходной информации ИК на
Δ
ω
= 0
,
4
◦
/ч
свидетельствует о нештатном изменении информации, как минимум,
одного из каналов. Начало изменения “невязки”, как это и должно
быть, приходится на начало “разбежки” базисов. Следует обратить
внимание на то, что на начало “разбежки” базисов отреагировал только
канал ИК3, не входящий в рабочую тройку каналов. Три других ИК
рабочей тройки в своей информации не показывают, что в информации
с ГИВУС присутствует аномалия. Возможны две версии объяснения
этой картины:
1) в каналах ИК1, ИК2 и ИК4 ничего не произошло, они продол-
жают работать без замечаний; угловое движение КА не претерпевает
никаких изменений, а ИК3 показывает внезапно возникшую на его
выходе ошибку
Δ
ω
3
;
2) в одном из каналов ИК1, ИК2 или ИК4 произошел “скачок” нуле-
вого сигнала; СУОС в течение 1,5. . . 2,0 мин отработала этот “скачок”
так, чтобы выходная информация трех каналов вернулась к уровням,
ISSN 0236-3933. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. “Приборостроение”. 2015. № 5 145