10 / 15
возможные подходы к их совершенствованию рассмотрены в рабо-
те [5]: балльные шкалы, опрос единственного эксперта, опрос группы
экспертов и др.
Особенностью данной прикладной задачи является невозможность
применения к большинству показателей традиционных методов экс-
пертных оценок. Основные причины заключаются в следующем.
1. Оценки сотрудников (как в явном, так и неявном виде) по мно-
жеству параметров
C
содержатся в массиве вербальных и докумен-
тальных источников информации.
2. Для большинства сотрудников значения различных показателей
c
j
отсутствуют и не могут быть получены, следовательно, значения
u
j
не могут быть определены. Задача решается на множествах
C
o
,
C
k
,
C
l
, состав которых и значения элементов есть функции времени.
3. Приведенные ранее особенности создают затруднения в рас-
пределении значений коэффициентов
∀
b
j
, характеризующих относи-
тельную важность параметров
c
1
, c
j
, . . . , c
m
(удельный вес в модели
нарушителя).
Из описанных особенностей следует вывод, что рейтинговый под-
ход можно применить к “объективной” части модели, которая описы-
вается набором показателей уязвимости
C
o
, и для каждого показателя
можно определить значение уровня инсайдерской угрозы (“степень
уязвимости
” для конкретных должностей).
Видимо, можно определить значения уровня инсайдерской угрозы
(“
инсайдерский потенциал
”) и по показателям
C
k
. Данные для их рас-
чета относительно стабильны во времени и могут быть получены из
официальных источников (“
степень квалификации или профессиона-
лизма
”).
Однако для показателей
C
l
какая-либо предопределенность отсут-
ствует как в части набора показателей, так и в части наличия их зна-
чений. Поэтому в целом классический рейтинговый подход нельзя ис-
пользовать для комплексной оценки возможности нарушения ИБ кон-
кретным сотрудником, поскольку нарушается идея рейтинга — оценка
по одинаковому и некорелированному набору показателей.
Байесовский подход.
Теоретической базой преодоления рассмо-
тренных проблем рейтинговой оценки возможности реализации ин-
сайдерской угрозы может служить известный байесовский подход.
Пусть существуют две гипотезы:
•
h
i
— возможность реализации инсайдерской угрозы, ассоцииро-
ванной с
s
i
-сотрудником;
•
˜
h
i
— невозможность реализации инсайдерской угрозы, ассоции-
рованной с
s
i
-сотрудником. Гипотезы
h
i
и
˜
h
i
несовместны и образуют
полную группу событий
H
. Будем полагать, что известны априорные
вероятности гипотез
p
(
h
i
)
и
p
( ˜
h
i
), тогда
p
(
h
i
) +
p
( ˜
h
i
) = 1
.
ISSN 0236-3933. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. “Приборостроение”. 2015. № 2 101