9 / 14
Метод нейро-нечеткой оценки пригодности использования графического интерфейса пользователя
ISSN 0236-3933. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. Приборостроение. 2016. № 5
69
Пример использования метода оценки.
Рассмотрим работу метода оценки
на примере макета интерфейса выдачи управляющего воздействия в бортовую
вычислительную систему космического аппарата. На окне размером 400 ×
200
пикселей должны быть расположены четыре виджета.
1.
Поле ввода или выбора идентификатора команды.
2.
Поле ввода параметра команды.
3.
Кнопка выдачи команды.
4.
Кнопка отмены.
Для перечисленных виджетов возможны следующие варианты их исполь-
зования.
1.
Космонавт вводит идентификатор команды в поле 1; перемещает курсор
в поле ввода параметра команды 2 и вводит его; перемещает курсор на кнопку
выдачи команды 3 и нажимает на нее.
2.
Ввод параметра не требуется. Космонавт вводит идентификатор команды в
поле 1; перемещает курсор на кнопку выдачи команды 3 и нажимает на нее.
3.
Необходимо только подтверждение ввода. Космонавт наводит курсор на
кнопку 3 и нажимает на нее.
4.
Отмена ввода. Космонавт наводит курсор на кнопку отмены 4 и
нажимает на нее.
Граф интерфейса представлен на рис. 7. Кругами с двойным
контуром обозначены виджеты, с которых может быть начата
работа с интерфейсом. Для этих виджетов необходимо вычис-
лять среднее время доступа по всей площади интерфейса.
Различные варианты (№ 1−8) рассмотренного интерфейса
приведены на рис. 8. Цвета прямоугольников не имеют функ-
ционального значения и выбраны для удобства различия ви-
джетов. Оценки эффективности и удовлетворенности, а также
комплексные оценки пригодности использования этих вари-
антов приведены в табл. 2. Символом «~» в таблице обозначе-
ны нечеткие величины, применяемые в процессе вычислений.
Результаты вычислений показывают, что лучшую пригодность использова-
ния имеет вариант 2. При такой же эффективности у варианта 3 низкая субъек-
тивная оценка удовлетворенности, что ведет к уменьшению оценки пригодно-
сти использования. Вариант 4 также имеет хорошие оценки по двум составля-
ющим и высокую суммарную оценку пригодности использования. Варианты 5 и
6 при высокой оценке удовлетворенности показывают низкую эффективность,
что приводит к низкой оценке пригодности использования. Остальные вариан-
ты (1, 7, 8) также получили невысокие оценки пригодности использования. Ва-
рианты 2 и 3 свидетельствуют о том, что интерфейсы могут иметь одинаковую
эффективность, но различные оценки удовлетворенности и это существенно
для результирующей оценки пригодности использования. Варианты 1 и 2 пока-
зывают, что при одинаковых оценках удовлетворенности, лучшей пригодно-
стью использования обладает более эффективный вариант интерфейса.
Рис. 7.
Граф интер-
фейса
,
:
Г X U
1–4 — виджеты